Вообще, история сама по себе наука не объективная. Ведь чтобы изложить любой факт, нужно подобрать для него соответствующие термины. А необходимость остановиться на каких-то из них делает изложение фактов уже изложением мнения. Вот например:
Какой-нибуль Царь А, жил себе с 15.. по 15.. годы. Правил с 15.. и аж до тех пор, пока не погиб от рук своих же сограждан.
а кто-нибудь скажет:
Царь А, живший в 15..-15.. годах, пришедший к власти незаконным путём, узурпировавший весь свой народ, коротал свои дни управляя страной, пока народ, не выдержав его гнёта, не сверг его, предварительно умертивив.
Другой компот, правда? А события одни и те же.
Или вот ещё:
Царь А, сделавший то и это, это и то, пробыл у власти всего N лет, и успел бы сделать гораздо больше, если бы народ, под предводительством младшего брата Царя А, г-на Б, не пошёл бы на него с вилами, и коварно и не растерзал бы тело несчастного А.
Как ни скажи, как ни назови, где гарантия, что правильный окрас события именно такой???
Да ещё, к тому же для абсолютно объективного изложения хода событий и причинно-следственой связи этих событий, исследователю-историку необходимо:
- лично знать всех участников всего происходящего. При чем знать настолько хорошо, чтобы судить о честности, открытости намерений, тонкости ума или простоте душевной, способности или неспособности на предательство и т.п.
- присутствовать при ЛЮБОМ кулуарном разговоре ЛЮБЫХ двух или более лиц, так или иначе способных повлиять на ход событий.
- быть в состоянии предать все эти данные огласке, если не при жизни, то хоть потомкам передать.
Кажется, не очень осуществимо...
Так чего же мы хотим от этой несчастной истории? От этой сказки в картинках. По точночти она где-то между астрологией и хиромантией, наверное )))
