Парадокс религиоведения

*
Хороший преподаватель религиоведения желает подать мировые религии максимально объективно. Но по какой-то недоброй иронии наиболее объективным считается материалистическая подоснова религиоведения. Тогда как преподавать необходимо теорию религиозных переживаний, религиозной жизни. Но если сам преподаватель не имеет религиозного опыта, то не окажется ли это рассказом слепого о Третьяковской Галерее? Если преподаватель вынуждается программой рассказывать о том поле, на котором не бывал, к чему у него заведомо поверхностное отношение, то и сама поверхностность подачи материала не решит проблемы, т.к. почти все религии считают себя опытом богопознания, а не просто моралистикой. Т.е. никакая религия не рассматривает себя так, как её рассматривает религиоведение. Таким образом, с точки зрения самой научности такого подхода здесь тоже очевидный изъян: периферия религиозности, относящаяся скорее к этике и истории, преподаётся как РЕЛИГИОведение!
А что же верующий религиовед? Не станет ли его конфессиональная принадлежность преподавательской узостью? Да, преподавание волей-неволей будет деформировано, но не так тотально как религиоведом вообще лишённым всякого опытного знания своего предмета. Верующий преподаст даже иное верование с большим понимаем, т.к. в значительной степени, например, христианский опыт вбирает в себя практику других религий. Кто живёт во Христе, скорей поймёт преданность Аллаху, кто водворяет тишину духа, отсекая дурные помыслы, полней изложит суть восточных медитаций и т.п.
Вывод: в настоящий момент студенты, получающие высшее образование в различных областях знаний, на уроках религиоведения зачастую внимают проповеди вегетарианца о бараньем шашлыке!